|
伍、建 議
筆者綜合學者的分析，(楊國樞等，1991；余漢儀，1991；王淑女等，1991；吳安，1992；許臨高，1993；吳安，1993；陳宇嘉，1994；孫碧霞，1994；許臨高，1995；黃和協，1995；李清泉，1995；周震歐等，1995；林瑞，1998；李茂生，1998；曾華源等，1999)以及「少年事件處理法修正後之因應問題」座談會與會學者的意見，針對如何健全我國少年的法律規範及落實少年福利服務工作，提出下列的建議：
|
| 一、修正的少福法應具之立法特質 |
| 筆者綜合前述所提出的原則，認為少福法的修正除了現已具有的保護性、禁止性、專責性、公權力監督介入私法性、行政協調性等五項立法特質外，還應具備以下之立法特質： |
|
(一)
|
預防性：欲減少青少年問題首重預防，是以少福法應具有一些預防性的條文，例如：配合青少年需要設立中途之家以安置離家少年、依實際需要提供獨立生活方案、家庭寄養等各種適當的專業服務之規定，有助於少年偏差行為之減少與預防。 |
|
(二)
|
教育性：為協助青少年健全之發展，服務措施必須涵蓋需求與問題兩種取向，對於發展性及治療性的少年福利工作應予同等重視。加強少年福利法及福利服務工作之教育宣傳、對社會大眾進行兩性平等及尊重他人的自由與福祉等教育設計、提供心理保健之服務、提供父母親職教育的機會等與教育性有關之條文的規定，以提升大眾對青少年工作之重視。 |
|
(三)
|
公義務性：建立少年保護責任報告制，明定負有報告之責任的工作人員，且立法保障報告人之安全。並明確規定洩密者的刑責，對報案者的姓名及安全給予保障，以鼓勵相關的從業人員及一般民眾參與，結合社區民眾的力量，落實少年保護工作。總言之，條文中應規定因執行職務者知有犯罪嫌疑者，應向當地主管機關報告，違者予以罰鍰。 |
|
(四)
|
社工行政準司法性：面對少福工作，其中有若干專業性技術性之事項，非司法機關所能勝任，須由行政機關協助處理，舉例來說，可在少福法的條文中規定，主管機關的工作人員依法提出觀察報告及建議處遇方式，並聲請法院裁定，作為法院裁定之依據。 |
|
(五)
|
程序之適當性：為實現人權實質上的保障，在條文中應增列對少年人權保障之條文，例如：陪同偵訊等。 |
| 二、少福法修正之原則 |
| 七十八年公佈的少年福利法，防治虞犯的保護色彩相當濃厚，雖然稱為「福利法」，其實仍具刑法典的意味，顯然與民法典的精神相去甚遠。是以，筆者建議少年福利法的修正案能基於以下的原則：(王淑女等，1991；許臨高等，1992) |
|
(一)
|
確立父母、養父母或監護人對少年之保護教養有優先之責任；國家則負監督、協助及救助之輔助責任。
|
|
(二)
|
少年受侵害之虞時，國家有排除侵害或防止侵害之責任；為保護少年，在必要時，由主管機關代行親權。
|
|
(三)
|
對少年違法行為之處理，應儘量避免司法程序介入，代之以專門機構之輔導教育，對受虐、受嚴重傷害的少年或不良行為的少年應給予心理輔導，必要時得強制。 |
|
(四)
|
加強社會資源網絡的建立，使少年福利法的一些規定能有效落實，例如：少年安置機構。主管機關收容、輔導少年得向扶養義務人收取費用。若扶養人有困難者得由少年福利金支付。 |
|
(五)
|
對於不適任父母、養父母或監護人，強制實施親權教育、家庭輔導。
|
|
(六)
|
加重少年福利法中的罰鍰，並確實執行，以收警惕之效。 |
|
(七)
|
將少年福利法適用範圍擴及所有少年，兼顧少年正常發展所需心理、社會、人際、生理等發展需求，增加休閒的場所和活動的設計，加強少年的生活教育與適應社會的有關知識等各種積極福利措施。 |
|
(八)
|
明訂少年福利工作人員的安置少年的處理權和強制安置權，必要得請警察機關協助，以利落實及保障工作人員之安全。 |
|
(九)
|
增加少年福利的經費和工作人員的比例，特別是大專義工的使用；同時建立專業人員工作證照，將之納入正式編制，並增加少福工作人員的福利，以提高服務的品質。 |
|
(十)
|
加強少年福利法及福利服務工作之宣導。 |
|
(十一)
|
加強社政機關與其他機關作有效的協調、連繫與合作，並積極促使政府主管部門重視少年福利工作。 |
|
(十二)
|
清楚規定檢舉少年虐待或遺棄等的管道，建立少年保護責任報告制，明定負有報告之責任者為醫師、護士、社會工作員、臨床心理工作者、教育人員、警察、司法人員及其他執行少年福利之人員，且立法保障報告人之安全。並明確規定洩密者的刑責，對報案者的姓名及安全給予保障，以鼓勵有關的從業人員及一般民眾參與，結合社區民眾的力量，確實落實少年保護工作。 |
|
三、重視兒少的人權問題
|
|
相對於二次戰前的少年司法，當時憲政與人權是以成人為對象，少年只是大人的雛形，是接受恩惠、矯治、控制的對象；二次戰後時代潮流，人們開始認識到少年人權的特殊性，開始承認少年有限的權利。國際間對十八歲以下之兒童的定位問題，於第二屆世界女法官會議中主張為「應尊重兒童之人權」以及「兒童應有表達自己意願之權利」。第三屆會議上已提升為：處理兒童事務與案件時「兒童有參與決定之權利」，部份國家已有採取此項原則之措施。相對於成年人擁有的自我決定權，基本上少年自我決定能力尚未成熟，所以少年的基本權利不是對其不成熟的自我決定絕對尊重性，而是對其為得到健全的自我決定能力所必需的成長過程之尊重。亦即，少年對於自己的成長過程或內容得表達意見，任何人應予以適度的尊重。反之，國家亦有義務去除妨礙該健全成長環境的障礙。(林瑞，1998)
|
|
四、家長式統治管理(Paternalism)心態之調整
|
| 社會福利法本質上都具有管理控制的意涵，少福法自不例外。就少年福利相關的法規而言，保護與教養是相當核心的理念，然而，協助青少年發展出自我內在人格，才是最終極的少年福利目標。基於這個論點，在管制手段的選擇之前，應該丟棄家長式統治管理的心態，方能進一步對實質規範內容作管制手段的檢討分析。(楊國樞等，1991) |
| 五、落實及強化同心圓式的設計 |
與少年相關的法條立法目的，主要在健全少年的自我發展，其具有三項具體內容：其一，請求去除妨礙其成長障礙的權利(自由權)；其二，請求國家社會提供適合於健全成長環境的權利(社會權中的生存權)；其三，請求協助圓滿達成健全人格成長的權利(社會權中的受教育權等)。(林瑞，1998)
有鑑於此，立法者用心良苦地設計了內外層安排的機智，亦即「同心圓式的制度」：法規的核心是少年，外圍第一圈設置了親權人與教育權人，因為他們最能理解到少年的實際狀況。其次，當其第一圈負責者無法勝任時，則由第二圈的司法與行政機關登場，但原則上應尊重第一圈的親權與教育權，彼此相輔相成。最後，最外圈有一般社會大眾的存在，國家機關也有義務過濾及整合社會相關資源，協助少年個人的成長。(李茂生，1998)
欲落實同心圓式的制度之設計，不可一方面不承認青少年獨立自主的能力，另一方面只有法官和觀護人面對青少年的問題，當事人(少年)無權積極參與，家長、學校、社福教養機構又置身事外，換言之，相關的成人社會無意願擔負共同的責任，卻又緊抓著對青少年的各種支配權，例如：教化權、懲戒權等。長久下去，只會促成青少年對成人主流社會的疏離。是以重視青少年的主體性、賦予青少年應有的權利、增加對青少年次文化的理解、加強家長、學校及國家的責任，另在面對青年問題，各單位不可各自為政，心存本位主義，讓所謂的同心圓制度的設計流於形式。
(林瑞，1998) |
| 六、法令優先性及處理流程之確定 |
| 為確保少年之權益，應使基層員警及社工人員充分了解法令之優先性，改善調查步驟及方法，相關的處理流程需要社會與警政單位共同訂定。(孫碧霞，1994)例如：從事不當行業工作之少年究竟是屬「少年福利法」保護對象？或是依「少年事件處理法」所稱「經常出入不當進入之場所」而須移送少年法院進入司法處遇的對象？另在處理過程，社政單位的工作人員與警政單位該如何配合，問案方式、認定標準、筆錄、安置問題，整套處置流程的確定有待雙方的努力。 |
| 七、少福法制體系相互支援與配合
|
| 少年福利法基本上是從保護的觀點出發，主要是以不幸幼少問題的防治為主，相對的對少年之加害者的規範就顯得較為薄弱，事實上要嚇阻不幸幼少問題再發生，就必須仰賴相關法令來規範。換句話說，少年福利法應與其他相關法規配合運用，因為整個少年福利法制的體系，可說是相當複雜，(余漢儀，1991)舉例來說，為貫徹青少年之保護，少年福利法規定之多項措施須與司法上的相關規定配合執行。例如：少年受凌虐、押賣案件之刑事案件處理；停止親權，終止收養關係之民事案件處理。 |
| 八、兒童福利法與少年福利法之分合 |
| 以現存的立法體制來看，將十八歲以下的福利法規分為少年福利法和兒童福利法兩種，這種立法體制無論在認定上、適用對象上，都產生了極大的困擾，甚至有規範範圍不及的漏洞發生，所以青少年福利法制的立法現狀亟待深思。最理想之狀況是將兒童福利法與少年福利法合一，以併案的方式一起修正，既可節省立法資源，求取效率，又可達到立法體制健全的目的。 |
| 九、廣義少福法體系之重新檢討 |
| 廣義的少年福利法散布在憲法、民事法規、各種行政法規與政府的各種政策宣示。依據楊國樞等研究(楊國樞等，1991；余漢儀，1991)發現整個青少年福利法制的體系可以說是相當龐雜，其中可能不乏與少年福利的目的不盡相符者，可能有必要重新調整或歸類的；亦有可能不合時宜、必須加以釐清者。該研究提出具體的做法有二：第一種做法是一次進行全面性的相關政策、法律、行政命令…等之修正，以求其內在體系基本理念的一致性，這種做法在現實面上可能比較窒礙難行；第二種做法則是把握住青少年福利的中心意涵及基本法則，分階段修法。 |
| 十、法律之全面宣導和少年福利觀念之匡正 |
社會資源之分配、支援體系配合程度如何，往往是社會福利相關法律能否產生實效的重要關鍵。在法律規定與支援系統兩者之間落差產生時，有必要檢討兩者之間互動關係、法律規定如何調整以及支援系統如何增援。(楊國樞等，1991)
目前少年福利工作成效之所以有限，乃是一般人甚至少年福利的工作人員對於法律之理解不足，造成執法不彰的主因。少年福利工作的落實，少年福利觀念之宣導，是十分重要，例如：加強父母、家庭成員對少年福利觀念的建立，明白少年相關的法規中所強調的保護及教養青少年的立法精神，以及父母責任優先於國家介入的意義；另如何糾正一般社會大眾對於青少年福利冷漠的態度，是有必要的。 |
| 十一、服務網絡之統整與服務流程之確立 |
以「出入不正當場所」之少年為例，如果沒有被查獲從事不當從事之工作，則由警察通知家長帶回；另對於移送少年法院的少年，依少年調查官調查之結果，認為情節輕微，以不付審理為適當者，也多責付家長輔導。但是，這些少年的家庭多為管教不當、親子關係不佳、家庭氣氛不睦，或為惡習家庭，在現行法令不足，以及警政、社政、司法單位聯繫網絡建構不完整之前，易造成輔導的死角。此外，同樣的措施，在各地或有不同的執行方式或流程，例如：緊急安置、責任報告制等時有所聞，承辦案件的工作人員必須不斷的溝通、整合，以建立服務網絡。
就法規與輔導策略而言，完整的青少年服務體系，應包括：(一)屬於矯治輔導的犯罪防制系統；(二)屬於五育培植的學校教育系統；(三)屬於生涯規劃的職訓就業系統；(四)屬於彌補預防的社會福利系統。(吳安，1992)主管機關為辦理少年福利事業及各項措施，應設置少年教養、輔導、服務、育樂及其他福利機構，並與教育、建設、新聞、衛生、職訓、警政及社會福利等有關單位配合推行。事實上社福單位如何與教育、職訓、警政、司法及民間機構團體等在功能和資源運用加強聯繫合作，將是未來工作努力的方向。 |
| 十二、專業工作人員之資源配置 |
業務的發展必須有充足的人力、物力資源，但從現行政府辦理之青少年福利服務業務來看，工作人員相當不足，需要政府及民間重視。既然現存青少年福利工作的人力資源相當不足，除了一方面有效運用現有資源以外，另一方面應該積極開發資源，例如：善用義務工作人員，加強對其的輔導訓練與考核，健全其組織，以符合青少年福利的實質所需。
少年寄養、少年中途之家、雛妓保護、少年保護、少年戒毒工作是新興之工作項目，仍須在品質方面予以加強。少年之家之收容仍以女性居多，許多男性需要少年之家協助，找不到可以安置的地方，急待政府與民間積極辦理。(陳宇嘉，1994) |
| 十三、福利資源之分配與運用的問題(楊國樞等，1991；余漢儀，1991) |
自少年福利法實施至今，已經暴露出相當嚴重的現實缺失，這些缺失，除了與其他法律無法充分配合外，有不少卻是導因於社會福利資源分配的機制失靈。就現存情況來看，青少年福利的預算，在整個社會福利預算中所佔的比例，與我國政府愈來愈重視青少年問題的趨勢有所矛盾。要解決青少年福利預算的窘境，或許可以考慮透過法律規範，定出最低之比例以為保障。
另與少年福利相關的社會資源，包括民間私有設立的福利機構、私人企業的捐助…等等，都具有動員可能性。但是此種資源畢竟比較欠缺強制性，而且能夠動員至何種程度，實難以確定。或可考慮透過法律提供的誘因，以求達到最有效、最適當的運用。 |
| 十四、少年輔導機構之健全化 |
| 目前涉及少年輔導最大的問題，在於各級主管所設立的少年福利服務、機構不是嚴重缺乏，便是未臻健全，例如：配合少年事件處理法之規定，將青少年責付其他適當之機關，由於我國福利教養機構不足，致少年法院法官難以針對兒童或少年之需要而為轉介輔導、安置輔導之處分，同時也增加少年調查官轉介之困難。立法用意雖好，卻未顧及資源不足。安置經費與機構皆欠缺，法院及社會局皆無此經費，而安置名額亦相當不足，尤其是目前各教養機構對犯罪形態少年接受度普遍不高，安置輔導之執行困難叢生。如何有效利用現有之福利資源，宜由司法院與內政部協商訂定相關辦法以資遵循。 |
|
|
