| 壹、少年保護事件 |
一、少年保護事件之範圍
依少年事件處理法第三條之規定，由少年法院依該法處理者有「觸法行為」與「虞犯行為」二者；觸法行為又可區分為「少年保護事件」與「少年刑事案件」二者，以下詳述之。
|
| |
（一）觸法行為
廣義觸法行為包括 1. 十四歲以上十八歲未滿者，即有刑責能力少年之犯罪行為； 2. 十二歲以上十四歲未滿者，即無刑責能力少年之觸犯刑罰法律行為。其中
1. 之行為可能成為少年刑事案件與少年保護事件，其中少年刑事案件又因適用法條之不同，可區分為絕對與相對之少年刑事案件。至於 2.
之部分，不可能成為少年刑事案件，其屬絕對少年保護事件。 |
1、少年刑事案件
（1）絕對刑事案件
少年事件處理法第廿七條第一項規定，少年有下列二者之情形者，少年法院應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察官：「一、犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；二、事件繫屬後已滿廿歲者。」少年事件處理法施行細則第三條規定「本法所稱少年刑事案件，係指十四歲以上，觸犯刑罰法律，經依本法第廿七條移送檢察官開始偵查之案件。其依本法第六十五條第三項經檢察官開始偵查之案件，亦同。」少年事件處理法第六十五條第三項係規定，少年犯罪時未滿十八歲，但犯罪後已滿十八歲之情形，此時適用少年事件處理法第四章「少年刑事案件」之規定，非為保護事件。
依調查之結果，少年若有上述之情形，少年法院應以裁定移送於有管轄權之檢察官，無自行裁量之餘地，故稱之為「少年絕對刑事案件」。 |
（2）相對少年刑事案件
相對少年刑事案件規定於少年事件處理法第廿七條第二項「除前項之情況外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定於有管轄權之法院檢察署檢察官。」依此項規定，少年雖無絕對少年刑事案件之情形（少年事件處理法第廿七條第一項、第六十五條第三項、同法施行細則第三條），但考量其犯罪情節、人格特質、經歷與保護處分與矯正教育之可能性等情形，少年法院認其受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，因係「得」移送，非「應」移送，故稱之為「相對少年刑事案件」。
無論為絕對或相對之少年刑事案件，少年犯罪原則上應由少年法庭處理（即少年法庭有先議權），必於少年法庭裁定移送後，受移送之法院檢察署檢察官始能偵辦（七一台上五五六一號）。 |
2、少年保護事件
（1）絕對保護事件
下述三種行為一概依少年保護事件處理，故稱為「絕對少年保護事件」：（1）十二歲以下十四歲未滿者之觸法行為：十二歲以上十四歲未滿者有觸犯刑罰法令之行為時，即使有少年事件處理法第廿七條第一、二項規定之情形，仍係以少年保護事件處理之，同法第廿七條第三項規定「前二項情形，於少年犯罪時未滿十四歲者，不適用之。」有此規定係由於未滿十四歲之少年尚欠缺刑事責任能力，因此一律以少年絕對保護事件處理之，故又稱為「狹義觸法行為」。（2）七歲以上十二歲未滿者之觸法行為：依少年事件處理法第八十五條之一規定，適用少年保護事件之規定。（3）十二歲以上十八歲未滿者之「虞犯行為」，此規定於少年事件處理法第三條第二項，此部分詳述於後。
（2）相對少年保護事件
除少年事件處理法第廿七條第二項之案件，屬於相對少年保護事件外，下列情形雖屬少年刑事案件，仍依少年保護事件規定處理：
A、業經移送法院檢察署檢察官之少年刑事案件，而有下列之情形時，仍以少年保護事件處理之：
（A）少年所犯最重本刑為五年以上有期徒刑之罪，經檢察官參酌刑法第五十七條有關規定，認以不起訴處分而受保護處分為適當者。
此時檢察官得為不起訴之處分，移送少年法院依保護事件審理，此見少年事件處理法第六十七條第一項。但若再經少年法院裁定移送，檢察官不得依同項規定，再為不起訴處分。
（B）少年刑事案件屬告訴乃論之罪但未經告訴、告訴已撤回、告訴已逾期間或告訴不合法者。
同法施行細則第十條規定，檢察官於偵查少年刑事案件時，若屬告訴乃論之罪而未經告訴、告訴已撤回或已逾告訴期間，應依刑事訴訟法第二百五十二條第五款為不起訴處分，並於不起訴處分確定後，將案件移送少年法院依少年保護事件處理；告訴不合法之處理情形亦同。
B、少年法院依調查之結果，認犯罪情節非重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以不受刑事處分為適當者。
在廣義觸法行為中要判斷少年之行為屬上述哪一分類，則非行使「先議權」不可，因為法官行使先議權後才能篩選絕對、相對少年刑事案件與絕對、相對少年保護事件。少年事件調查終結後，少年法院法官僅能就移送檢察官、不付審理、開始審理三者中選擇一種而為裁定。選擇之順序即為1.移送檢察官、2.不付審理、3.開始審理。而此種選擇須依調查所得之資料形成心證為決定，決定之行為即為「先議權」（或稱「審議權」、「裁量權」）。行使「先議權」之目的在決定少年事件究竟為「少年保護事件」或「少年刑事案件」；指導原則即為「保護優先主義」。但此「先議權」明確之觀念在法典中並不清晰，似可依憲法第一五六條：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女、兒童福利政策。」為指導理念。
「先議權」因依據之法條不同，可分為形式先議權與實質先議權。「形式先議權」係依據少年事件處理法第廿七條第一項，因為行為若符合該項法條要件之時，已無法再依「少年保護事件」處理。「實質先議權」係依據少年事件處理法第廿七條第二項，此時少年法院法官認以受刑事處分為適當者，得以裁定於有管轄權之法院檢察署檢察官。但雖曰「以受刑事處分為適當」，不過法官所為之決定仍需以實施「保護優先原則」為最高指導理念。
我們若將「罪」分為重罪、中罪、輕微罪（舊微罪：刑法第六十一條；新微罪：刑訴法第三百七十六條），則中罪、輕微罪皆屬實質先議權之範圍。在民國八十六年十月修法前輕微罪不會依「少年刑事案件」處理；但在修法後，依少年事件處理法第廿七條第二項法官行使先議權之結果，輕微罪有可能依「少年刑事案件」處理，可見法官裁量權更大，實質先議權亦更實質化，雖屬進步之立法，但法官相對亦需更加謹慎，尤其在我國少年法制並無「轉向」機制之下，法官一念之間所為之判斷，將深深影響少年之一生，不可不慎。但個人淺見，修法後依實質先議權之行使之結果，反而可能產生修法前不會依「少年刑事案件」處理之觸法行為轉為「以裁定於有管轄權之法院檢察署檢察官」之情形，此為進步之修法抑或倒退之修法？少年法制之精神在於保護少年，立足點在於少年可塑性強，得以處遇方式矯正使其重返正常社會，因此才針對「少年保護事件」而定有「保護處分」等處遇方式。我們原本為不使「觸法少年」受刑事處分而設有「保護處分」，如今依少年法院法官行使實質先議權之結果卻要使原本可受「保護處分」之少年轉而受刑事處分，其中似乎有矛盾之處。 |
（二）虞犯行為
虞犯行為皆屬少年保護事件，規定於少年事件處理法第三條第一項第二款，計有下列七種情形：1、經常與有犯罪習性之人交往者。2、經常出入少年不當進入場所者。3、經常逃學或逃家者。4、參加不良組織者。5、無正當理由經常攜帶刀械者。6、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。7、有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者。
其中6、7兩點為民國八十六年十月廿九日修法新增訂者；而舊法中虞犯行為之一「有違警習性或經常於深夜在外遊蕩者」則加以排除；其理由有二，一為違警罰法已經廢止，第二則為判斷的標準過於寬鬆，有濫用之虞。惟有學者認對少年虞犯之干涉規範，其立法理由係在保護主義及善意干涉原則，合於此目的及原則，又不違反相當性原則、必要性或比例原則，其規範之合法性則無問題註2。
至「少年不良行為及虞犯預防辦法」第三條亦規定有十五種少年不良行為註3，不良行為非為虞犯行為，故警察機關發現少年有不良行為時僅得予登記或勸導制止，惟：一、該行為違反社會秩序維護法或觸犯其他法令者，應分別依各該規定處理；二、該少年係虞犯者應移送少年法院（庭）處理；三、該少年係虞犯且事件與違反社會秩序維護法案件相牽連者，應先送少年法院（庭）處理，經少年法院（庭）裁定不付審理或不付保護處分者，其違反社會秩序維護法部分，如未逾二個月，仍得依社會秩序維護法處罰。（少年不良行為及虞犯預防辦法第六條）
在此範圍需注意者，屬少年保護事件之虞犯行為，其行為者必為十二歲以上十八歲未滿之少年，若係未滿十二歲之兒童無虞犯觀念之適用。 |
| 二、少年保護事件之調查及審理 |
| |
（一）調查之開始、過程及結果
1、調查之開始
少年法院不主動處理少年事件，因此少年事件須經 (1) 報告、(2) 移送、 (3) 請求以及發回等原因，少年法院始得據以受理並繫屬後，開始進行審理程序（少年事件處理法第十五、十七、十八條）。
2、調查之過程
少年法院接受上述之報告、移送、請求事件後，應先交由少年調查官進行調查程序，調查之內容為該少年與事件有關之行為、該少年之品格、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度以及其他必要之事項（少年事件處理法第十九條第一項）。少年法院法官或少年調查官對於事件為調查必要時，得為下列措施：
(1) 傳喚、 (2)同行或協尋、 (3) 請求協助、 (4) 責付、 (5) 收容於少年觀護所。（少年事件處理法第二十一、二十三之一、二十五、二十六條）
3、調查之結果
少年法院完成少年保護事件之調查程序後，調查結果須以裁定為之，計有下列三者：(1) 移送於有管轄權之法院檢察官； (2) 不付審理；
(3) 交付審理。 （少年事件處理法第二十七、二十八、三十條）
其中不付審理之裁定尚可區分為「應不付審理」與「得不付審理」二者。若係因少年心神喪失而有「應不付審理」之情形時，得另入相當處所實施治療。若係「得不付審理」之情形，法官為不付審理裁定時並為下列處分：（1）轉介兒童或少年福利或教養機構為適當之輔導。（2）交付兒童或少年之法定代理人或現在保護少年之人嚴加管教。（3）告誡。此外法官尚得斟酌情形，經被害人同意，命少年為下列事項：（1）向被害人道歉。（2）立悔過書。（3）向被害人支付相當數額之慰撫金。少年之法定代理人就慰撫金付連帶支付責任，並得為民事強制執行之名義（少年事件處理法第二十九條）。
（二）審理之開始、過程及結果
1、審理之開始
少年法院裁定少年事件交付審理後，應訂審理期日，審理期日應傳喚少年、少年之法定代理人或現在保護少年之人，並應通知少年之輔佐人（少年事件處理法第卅二條）。少年、少年之法定代理人或現在保護少年之人，得隨時選任輔佐人（少年事件處理法第卅一條第一項），不限審判期間，調查期間亦得選任。惟選任之輔佐人非為律師者，須得少年法院之同意（少年事件處理法第卅條之一）。犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，未經選任輔佐人者，少年法院應指定適當之人輔佐少年。其他案件認有必要者亦同（少年事件處理法第卅一條第二項）。至指定輔佐人之時機，依「少年保護事件審理細則」第九條之規定，於調查或審理程序中皆可。
2、審理之過程
審理過程為秘密審理，此為少年司法程序之重要原則，但得許少年之親屬、學校教師、從事少年保護事業之人或其他認為相當之人在場旁聽（少年事件處理法第卅四條）。審理時應以和藹懇切之態度為之。法官參酌事件之性質與少年之身心、環境狀態，得不於法庭內進行審理（少年事件處理法第卅五條），且調查及審理時，法官、書記官及其他人員均得不著制服（少年保護事件審理細則第十一條）。
於詢問少年時，並應予少年、少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人陳述意見之機會。少年調查官亦應於審理期日出庭陳述其調查及處理之意見。少年法院不採少年調查官陳述之意見者，應於裁定中記載不採之理由。為陳述時少年法院認有必要，得為下列處置：（一）少年為陳述時，不令少年以外之人在場、（二）少年以外之人為陳述時，不令少年在場（少年事件處理法第卅六、卅八、卅九條）。
在審理期間，少年法院為決定是否予以保護處分，或考慮應為何種保護處分較宜，認有必要時得以裁定將少年交付少年調查官觀察，期限為六個月之內（少年事件處理法第四十四條第一項）。此制度稱為「試驗觀察」，美、日國家亦有之。試驗觀察除交付少年調查官為觀察外，少年法院亦得徵詢少年調查官之意見，將少年交付適當之機關、學校、團體或個人為之，但受少年調查官之指導。少年法院得依職權或依少年調查官之請求，變更觀察期間或停止觀察（少年事件處理法第四十四條第二、第四項）。
3、審理之結果
少年法院法官審理少年保護事件之結果亦以裁定為之，計有下列三種處理方式：（1）移送於有管轄權之法院檢察官。（2）諭知不付保護處分。（3）諭知保護處分（少年事件處理法第四十、四十一、四十二條）。
其中諭知不付保護處分尚可區分為「不應付保護處分」或「不宜付保護處分」二者。於不宜付保護處分時準用同法第廿九條第三、四項之規定，亦即得經被害人同意，命少年為：（1）向被害人道歉；（2）立悔過書；（3）向被害人支付相當數額之慰撫金。第三款之慰撫金，少年之法定代理人應負連帶支付之責任，並得為民事強制執行之名義。
諭知保護處分者，應以裁定諭知下列保護處分：（1）訓誡，並得予以假日生活輔導；（2）交付保護管束並得命為勞動服務；（3）交付安置於適當之福利或教養機構輔導；（4）令入感化處所施以感化教育。為保護處分之前或同時，若少年染有煙毒或吸用麻醉、迷幻物品成癮，或有酗酒習慣者，得令入相當處所實施禁戒；若少年身體或精神狀態顯有缺陷者，得令入相當處所實施治療。
少年法院於裁定諭知安置輔導時應於主文中指明受交付之機構名稱，如該機構無法接受時，應另以裁定指定之（少年保護事件審理細則第四十一條）。
|
|
|
